Kwakzalvermagneet Belfort-group trekt nu ook klimaatontkenners aan!
Dat de Belfort-group van ex-CD&V burgemeester Peter Vereecke bang is voor wetenschap en vooruitgang is duidelijk. Geoengineering (het veranderen van het klimaat op grote schaal) en nanotechnologie (veelbelovende technologie op immens kleine schaal) zijn als we de Citizens In Action Belgium mogen geloven instrumenten van de duivel. Dat mogen we trouwens ook letterlijk nemen want de belangrijkste leden van de Belfort-group komen er openlijk voor uit dat ze geloven in een globale samenzwering van joods-liberale satanisten, de Illuminati genaamd.
Maar soit, in deze post willen we het hebben over het betreurenswaardige klimaatontkennerschap waartoe de Belfort-group zich sinds enkele maanden heeft bekeerd, een aspect dat hier op deze blog nog wat onderbelicht is gebleven. Het lijkt er op alsof er een serieuze koerswijziging heeft plaatsgevonden wat betreft de houding van de Belfort-group omtrent de opwarming van de aarde: leken de Citizens in Action Belgium eerst nog te geloven in de opwarming van de aarde (ze namen ten tijde van de klimaattop in Kopenhagen deel aan een nachtwake met gitaren en dekentjes, zie deze post), heeft men zich sinds eind 2009 bekeerd tot het hardcore-klimaatontkennerschap, en onder de bont en bruine paraplu van de Belfort-group een “werkgroep Klimaat” onder leiding van “deskundige” Eric Cornand geïnstalleerd. We spreken trouwens bewust niet van “klimaatsceptici” maar wel van “klimaatontkenners”, omdat deze mensen scepticisme (een waardevolle discipline) een slechte naam geven.
Op 20 februari 2010 formuleerde coördinator Cornand in aanloop naar de eerste meeting van z’n werkgroep het officiële standpunt van de Belfort-group aangaande klimaatverandering en de opwarming van de aarde:
De verhalen en de film van Al Gore staan bol van leugens en bedrog. Van Global Warming is geen sprake. De media wereldwijd spelen echter toch dat spelletje mee en de tegenstanders worden op de meest onwetenschappelijke wijze voortdurend de mond gesnoerd. Van een debat is er al lang geen sprake meer. Toch blijven berichten over leugens, vervalsing van statistieken, misbruik van namen van wetenschappers en sterk overdreven voorspellingen de ronde doen. Onlangs was er nog Climategate. De CO2 toename is niet te wijten aan door de mens veroorzaakte uitstoot en dus zijn alle CO2 heffingen onterecht. CO2 toename veroorzaakt geen temperatuurstijging. Het broeikaseffect bestaat in die zin niet.
Dat is straffe kost. We bekijken in het onderstaande eerst even wie deze door de Belfort-group tot klimaatexpert gebombardeerde Eric Cornand is, en daarna bekijken we of en in hoeverre de claims van Cornand en de Belfort-group aangaande klimaatverandering voeten in de aarde hebben.
Data mining: een profiel van Eric Cornand
In de Belfort-group nieuwsbrief van 07 april lezen we over Eric “Ik ben wel God niet maar ik verricht goede daden” Cornand:
Eric is een van onze meest actieve Belforters, hij is van vele markten thuis en heeft een heel ruime én diepgaande kennis. Een van de vragen waarin hij zich verdiept heeft is : wat is er werkelijk met het klimaat aan de hand? Jarenlang onderzoek is samengevloeid in een drie uur durende voordracht, waarvan hij als coördinator een korte samenvatting bracht op de startvergadering van de werkgroep Klimaat.
Tot daar de uiterst vage credentials. Even rondsurfen wees uit dat Eric actief is in het domein van de alternatieve geneeskunde (om het woord kwakzalverij niet gebruiken) en zich o.m. specialiseert in het bereiden en verkopen van Taiwanese algenpreparaten die hij ambachtelijk vermengt met Omega3. 
Niet op z’n minst ook houdt Eric zich bezig met dubieuze vormen van zgn. magneetveldtherapie (met apparaten van Vita-Life en Biegler). Meer specifiek kent hij aan de EMCS therapie (elektromagnetische celstimulatie) die hij in z’n praktijk uitvoert wonderbaarlijke eigenschappen toe, veel meer dan wat er effectief werd bestudeerd en bevestigd door wetenschappelijk onderzoek naar PEMF. Naast het bestrijden van rugpijn, hoofdpijn, tinnitus, etc. kan je met de EMCS van Eric
zeer goede resultaten bereiken binnen een relatief korte termijn. Deze opsomming geeft slechts een klein deel van de inzetmogelijkheden van EMCS weer. Goede resultaten worden ook bereikt op heel wat andere gebieden zoals bij de behandeling van kanker, MS, Alzheimer en Parkinson
Nog wat verder rondsurfen wijst uit dat Eric ook graag eens met (gevaarlijk) colloïdaal zilver zou willen experimenteren in combinatie met zijn magnetische toestellen. Laten we hopen dat hij dat intussen nog niet stiekem op zijn patiënten heeft uitgeprobeerd.
Maar hoe zit dat nu met dat jarenlange onderzoek van Cornand, waarvan in de Belfort-group nieuwsbrief gesproken wordt? Inderdaad, even googlen wijst uit dat de man in 2007 ook al lezingen ten beste gaf vol met “straffe uitspraken” omtrent de opwarming van de aarde:
Een groepje big-business-lobbyers wil grof geld slaan uit het schuldcomplex dat men de wereldbevolking probeert op te dringen naar aanleiding van de – beweerde – opwarming van de Aarde. Daarbij worden leugens, bedrog, gestapopraktijken en wereldwijde indoctrinatie niet geschuwd. [...] Kritici worden de mond gesnoerd, afgedreigd, doodgezwegen. Eric Cornand geeft u een overzicht van de leugens en het bedrog en daartegenover de ware feiten. Hij doorprikt het CO2-fabeltje en waarschuwt voor mensen die voor God willen spelen.
Jazeker, dat Cornand reeds een lang (en zweverig) parcours heeft afgelegd wordt duidelijk uit de data en onderwerpen van de lezingen die hij voor hetzelfde alternatieve clubje (Werkgroep de Ronde Tafel, een erkende Gentse culturele vereniging) gaf: zo trok hij in 1992 in twijfel of de maan wel echt de maan is, en nam hij in 1989 deel aan een debat als coördinator van de werkgroep Parapsychologie. Citeren we trouwens nog even een stukje omtrent een lezing die Cornand in 2003 gaf genaamd “Energetische geneeskunde: gezondheidszorg op celniveau”, waarin hij de wonderen van het magnetisme bezong:
Regeneratie is slechts één van de vele bijna miraculeuze bewezen eigenschappen van magneetveldtherapie. Aangezien MRS rechtstreeks op celniveau ingrijpt, is elke denkbare ziekte, zonder enige uitzondering, met dit systeem te behandelen.
Tot slot is het interessant om op te merken dat we hier en daar op het net lezen dat Eric Cornand wordt aangeduid als “onderzoeksjournalist” of “freelance onderzoeksjournalist”. En dat niet alleen, net als de mislukte amateurjournaliste en paranoïde Citizen In Action Godelieve Vaesen, neemt ook Cornand een plaats in in de uiterst rechtse hoek van het politieke spectrum: Eric was in 2006 secretaris van de lokale afdeling van Vlaams Belang in Destelbergen, en is vandaag de dag nog steeds een bestuurslid van de extreemrechtse partij.
Na de afkeurende houding van Rudy Van Damme t.o.v. homoseksualiteit, de gerapporteerde discriminerende uitlatingen van Marc Juncker, de jodenfabeltjes van Gerry Nelissen en Désirée Röver, het holocaustrevisionisme van Arend Zeevat en het antisemitisme van mediapartner Argusoog is dit dus alweer een nieuw element in onze karakterisering van de Belfort-group als magneet voor mensen met extreme tot extremistische gedachten.
Climate Gate, voer voor de sensatiezuchtige Belfort-group
Terug naar de opwarming van de aarde. U heeft het waarschijnlijk ook al door dat een man als Eric Cornand bezwaarlijk een klimaatexpert kan genoemd worden. Claimen dat hij jarenlang “onderzoek” heeft gevoerd is geen argument om aan te nemen dat datgene wat de man vertelt gebaseerd is op gedegen wetenschap. Meer nog, als de Belforters hun “huiswerk” eens hadden gedaan op basis van echte en betrouwbare bronnen had de werkgroep Klimaat er zelfs helemaal niet moeten komen.
Zoals we enkele maanden geleden (opnieuw succesvol) voorspeld hadden sloeg het hoofd van menig Belforter op hol toen het zgn. Climate Gate “schandaal” aan het licht kwam. Ook al werd het in de weken die er op volgden duidelijk dat er weinig tot niets aan de hand was, ging men bij de Belfort-group naarstig op zoek naar hoe deze vermeende “samenzwering” in te passen viel binnen het grote complot. Dat was geen moeilijke opdracht.
Uiteindelijk heeft de klimaatwetenschap de hele cyberstorm overleefd (ja, ook Glacier Gate) en moet het hele avontuur van de gehackte emails nu naar waarde worden geschat: communicatie moet en zal duidelijker worden, en de wetenschap wordt verplicht om af te dalen uit haar ivoren toren. Dat valt in zekere zin een positieve evolutie te noemen. Ten gevolge van de sociale revolutie op het internet eist de kritische burger de dag van vandaag correcte, transparante, maar vooral blijkbaar ook alle informatie die hem kan aanbelangen. Dat laatste is natuurlijk niet echt naar de zin van vele wetenschappers omdat burgers (a) vaak niet vertrouwd zijn met de wetenschappelijke methode, en sommigen van hen (b) met plezier die bepaalde studies zullen selecteren die passen binnen een welbepaald kraam, van antivaxxers tot klimaatontkenners.
Dat de ontkenning van klimaatverandering trouwens niets nieuws onder de zon is werd nog eens goed duidelijk in de uitstekende docu-reeks Climate Wars, recentelijk uitgezonden door Canvas. We merkten op dat Belforter Rudy Van Damme een link postte naar deze documentaire van de BBC op het forum van de Belfort-group. Alleen is de vraag of Rudy en z’n kompanen er ook effectief naar gekeken hebben (zie ook de opmerking onderaan deze post).
Dat de zoektocht van de Belfort-group naar “de waarheid” op verschillende fronten wordt ingezet op basis van extreme en onwrikbare uitgangspunten (zie ook het officiële statement over vaccinatie), gewapend met tal van ongefundeerde claims en voorzien van een overkoepelende samenzweringsideologie, komt de integriteit die de groep zo hoog in het vaandel draagt verre van ten goede. Blijkbaar is hun eis niet op zichzelf van toepassing.
Daarbij is het verwerpen van wetenschappelijke consensus op zich al relatief pijnlijk, zonder substantiële bewijzen uitgaan van absurde veronderstellingen en die ook formeel uitdragen (met hopen gebakken lucht en tal radicale statements, via fora, mailings en nieuwsbrieven) is gewoonweg dwaas. Helemaal te gek voor woorden is dan nog eens het paradoxale feit dat de Belfort-group met haar klimaatontkenning in hetzelfde schuitje zit als de olie- en tabakslobby. Kortom, als het over Belforters gaat zouden we op de duur James Lovelock nog gaan geloven, de klimaatwetenschapper die zich onlangs liet ontvallen dat de mens te dom is om klimaatverandering tegen te gaan.
In elk geval, voor wie wil weten hoe het echt zit met de klimaatverandering en het hele Climate Gate “schandaal” staat hieronder een interessante verzameling links.
Huiswerk voor klimaatontkenners
- Climategate Ends With a Fizzle
- What do the ‘Climategate’ hacked CRU emails tell us?
- http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change
- http://www.guardian.co.uk/environment/hacked-climate-science-emails
- Climate change: A guide for the perplexed
Verdere bedenkingen
De keuze van de Belfort-group voor het klimaatontkennerschap was uiteindelijk onvermijdelijk: de opwarming van de aarde moét gewoon oplichterij zijn, gezien wetenschappers en politici openlijk (!) denken aan grootschalige oplossingen om het onrustwekkend opwarmen van de aarde tegen te gaan. Men noemt het geoengineering, of in het geval van het klimaat meer specifiek climate engineering. En één van die technieken is inderdaad stoffen in de atmosfeer brengen die bv. zonlicht kunnen reflecteren. Ja, eventueel met een vliegtuig (zie het prentje onderaan deze post), maar niet per se. Zijn dit misschien de vreselijke chemtrails waar Vereecke en co. op doelen, waarmee de satanistische Illuminati ons op slinkse doch gruwelijke wijze willen uitmoorden?
We snappen trouwens niet helemaal goed wat die chemtrails volgens de Belforters nu precies doen, we lezen immers tegenstrijdige statements in hun geschriften: brengen ze doelbewust verschrikkelijke virussen en chemicaliën in de lucht om ons dodelijk ziek te maken, werken ze op één of andere mysterieuze wijze samen met HAARP om verwoestende aardbevingen te veroorzaken, of kunnen ze misschien multitasken, die chemtrails? Men weet het blijkbaar zelf niet zo goed.
We stellen dan ook voor dat de Belfort-group in haar toekomstig discours de term chemtrails laat varen, en in plaats daarvan spreekt van de Pinatubo optie — als het over klimaatverandering en geoengineering gaat tenminste. De term werd gecoind naar analogie met de wetenschappelijke observatie dat zwaveldeeltjes die door een uitbarsting van de Pinatubo vulkaan in de atmosfeer waren gebracht een sterk en langdurig afkoelend effect hadden op het klimaat.
Of je het nu leuk vindt of niet, onderzoek naar geoengineering is wereldwijd in gang gezet, en de Pinatubo optie is slechts één van de vele mogelijkheden. Maar in tegenstelling tot wat de Belfort-group U wil doen laten geloven, gebeurt dat wel degelijk met de nodige voorzichtigheid, reflectie en ethiek. Daarover zal één van onze volgende posts gaan.
Waar de Belfort-group wel bang voor mag zijn (ook al is angst een erg slechte raadgever) is het scenario dat bepaalde technieken die door wetenschappers worden ontwikkeld door regeringen op eigen houtje worden ingezet, zonder dat daarover internationale consensus bestaat. Omdat de effecten van grootschalige weer- en omgevingsmanipulatie niet gebonden zijn aan landsgrenzen, vormt geoengineering dus zeker en vast een potentiële bron van internationale conflicten. Dat wordt door tal van partijen (wetenschap, media en politiek) ook onderkend en er wordt, geloof het of niet, door verstandige en deskundige mensen over nagedacht en gesproken. Of zitten die ook allemaal mee in het complot?
Update: Lees meer over geo-engineering op http://bit.ly/geoNL
(ap)
NB: de volgende lezing van Eric Cornand over het klimaat gaat door in de bovenzaal van ‘t Vosken, Sint-Baafsplein te Gent op zondag 25 april 2010 om 14 u. U komt toch ook niet?
LOL
Nu is de Belfort dus ook een Vlaams Belang beweging. Ahhhhh , nu snap ik vanwaar je het haalt dat de Belfort anti-semitistisch zou zijn 
Good thinking (ap) ;D
criticus
9 april 2010 op 19:38
De stap van ongeruste burger naar misnoegde burger is kleiner dan je denkt, m’n vriend!
(ap)
10 april 2010 op 00:31
Heheh
En ook al eens met het feit dat er geo engineering wordt gedaan. Zoals je zelf schrijft, dmv chemicaliën in de wolken te strooien, of .. trrrrrrrrr… chemtrails !!!
Je leert snel. Pas maar op, voor de kritische kriebel ook jou te pakken heeft, sloeber.
(ap) jij wordt nog ene van de onze !!!
criticus
9 april 2010 op 19:44
Correctie: “chemicaliën in de wolken strooien” wordt cloud seeding genoemd. En ja ik weet het, vooral de Chinezen en de Russen zijn er sterk in!
(ap)
10 april 2010 op 00:33
Blij dat je het weet, ik zeg het, geleidelijk aan keert het tij en begin je ook te zien wat wij zien
criticus
11 april 2010 op 00:23
BTW: de chinezen en de russen dat zijn slechte he. Maar de Amerikanen DAT zijn vredebrengers, die doen zoiets niet he.
Er is geen enkel land geweest dat zo hard en veel oorlog heeft gevoerd en zoveel mensen heeft vermoord.
Maar die zouden zoiets niet durven natuurlijk. Alee ja toch wel, om de wereld te redden of zo, of om democratie en welvaart te brengen, zoals wij het kennen.
criticus
11 april 2010 op 00:25
quote:
Je hebt het door !!!
Belfort maakt niet zomaar statements, Belfort onderzoekt dingen. Stelt vragen. Vele mensen komen bij de Belfort omdat ze vragen hebben. Dingen zien waar ze niet meer akkoord mee zijn. Ze gaan dan googlen en vinden klankbord bij de Belfort. Die op zijn beurt sprekers laat komen om antwoorden te vinden.
Natuurlijk kan je in de mainstream media ook antwoorden vinden. Maar blijkbaar zijn vele mensen hier niet meer mee eens. Niet verwonderlijk.
Niet zoals jij natuurlijk, die alles al uitgekiend heeft en perfect weet wat er allemaal gebeurd tot op de topgeheimen van de regeringen toe
criticus
9 april 2010 op 19:50
Beste,
De Belfort-group onderzoekt niks, ze bouwen luchtkastelen. Het eenvoudigste voorbeeld zijn de zogenaamde ‘chemtrails’. We nemen allemaal regelmatig strepen waar in de lucht die afkomstig zijn van vliegtuigen. De meest voor de hand liggende (Belforters zouden zeggen: “mainstream”) verklaring daarvoor zijn bevroren condensatiedeeltjes. De Belfort-group meent echter een betere verklaring te bezitten: het zijn chemische stoffen! Sensatie, sensatie! Echter, deze verklaring kampt met een belangrijk probleem: wie zou zoiets doen en waarom? Even denken…Illuminati, bijzondere wezens met kwade bedoelingen. Nog méér sensatie! Wat heeft men nu bewezen? Niks. Men heeft enkel de ene hypothese boven op de andere gebouwd. En zo gaat men maar verder.
Wat u onderzoeken noemt, is in feite niet meer dan luchtkastelen bouwen. Men gaat steeds weer op zoek naar “feiten” die hun hypothesen lijken te bevestigen, maar vergeet het meest cruciale aspect van elk degelijk onderzoek: op zoek gaan naar observaties die de hypothese ondermijnen. Hoe controleer ik of de bewering “alle raven zijn zwart” correct is? Niét door alle zwarte raven te zoeken, maar door op zoek te gaan naar raven die niét zwart zijn. Daar wringt het schoentje al: wat zijn die ‘falsifiërs’ voor de Belfort-group? Men zou al een enorme stap voorwaarts maken in hun “onderzoek” door aan te geven welke observaties hun hypothese definitief zouden ondermijnen. Dus mijn vraag aan de Belfort-group is: wat zijn uw ‘falsifiërs’? wat beschouwt u als een ondermijning van uw hypothese(n)?
Elke vaststelling die de chemtrail-hypothese ondermijnt, wordt met ad-hoc argumenten weggeredeneerd. Als een skepticus zoals ik zich afvraagt waarom men chemtrails niet onzichtbaar maakt als ze dan toch bedoeld zijn om brave burgers ziek te maken, dan voegt men er nog maar een hypothese aan toe: “chemtrails zijn bedoeld om onze gezondheid te schaden én moeten zonlicht weerkaatsen tegen de opwarming van de aarde”. Of men past ze gemakkelijkshalve “een beetje” aan: “ze zijn bedoeld om zonlicht te weerkaatsen tegen de opwarming van aarde maar zijn ook schadelijk”. Waar de gezondheidsschade eerst nog het opzet was, wordt ze nu een (handig) neveneffect. Waarom laat men de hele hypothese niet varen wanneer ze met zoveel anomalieën kampt? Omdat Belforters geen kaas gegeten hebben van gedegen onderzoeksmethoden, maar scheef naar hun dogma’s toe redeneren. De Belfort-group stelt géén vragen, maar zoekt rationalisaties voor hun dogmatische overtuigingen en ziet zich daarom genoodzaakt om steeds waanzinnigere luchtkastelen te bouwen.
Met vriendelijke groet,
Cliff Beeckman
Cliff
10 april 2010 op 20:21
Djeez, Cliff Beeckman de keyboardspeler trekt ook ten strijde.
Met vriendelijk groeten dan nog
criticus
11 april 2010 op 00:22
Straffe taal allemaal Cliff
Ik word daar zo moe van.
Kom gerust even je vragen stellen.
DAT is wat de Belfort doet.
Vragen stellen.
Niet aannames doen zoals jij.
Jij neemt aan dat de sympathisanten (weeral die veralgemening door jou en je vriend) er van overtuigd zijn dat chemtrails bewezen zijn en dat ze schadelijk of met slechte bedoelingen zijn.
Kijk, ik stel ook vast dat er ‘iets’ aan de hand is in de lucht. Er zijn meer en meer strepen. Onlangs nog had ik een oude man dit ook horen beweren (die niets kende vh fenomen en die ik hierover niet aangesproken had). Dat er idd meer en meer dikke strepen te zien zijn in een patroon tov vroeger.
De vaststelling is heel eenvoudig: telkens in de voormiddag trekken vliegtuigen deze strepen, hetwelke in de namiddag zijn effect hebben naargelang de weersomstandigheden.
Of vind je dat normaal als je naar boven kijkt??? Het is niet meer te negeren.
Het is in ieder geval minstens weermodificatie. Want als je goed observeert zie je dat de strepen na een half uurtje een voor een open trekken en een tapijtje leggen die het zonlicht tegen houden.
Nog es, wie zou zo iets doen en waarom?
Ik weet het niet, jij weet het niet, wij weten het niet. Maar we willen het wel onderzoeken en we willen onze gezonde lucht terug !!!
Er komen ook meer en meer verklaringen van piloten en andere die dit staven.
Dus een criticus als jij kan zo kritisch bezig blijven (en dat is ook de bedoeling)
Waarom houden we niet es een debat met jou en je vriend hierover?
Zien we je de volgende keer?
criticus
11 april 2010 op 00:35
AP Schreef
NB: de volgende lezing van Eric Cornand over het klimaat gaat door in de bovenzaal van ‘t Vosken, Sint-Baafsplein te Gent op zondag 25 april 2010 om 14 u. U komt toch ook niet?
Jij wel hé…. incognito met een krant onder Uw arm!!!!!
Sublimo
10 april 2010 op 09:37
LOL
criticus
11 april 2010 op 00:21
Beste “criticus”,
Ik heb nooit beweerd dat er geen strepen te zien zijn. Ook geloof ik dat ze de laatste tien/twintig jaar in aantal sterk zijn toegenomen. Dat laatste is echter eerder een argument tégen de hypothese van ‘chemtrails’ dan voor. Er zijn wetenschappelijke studies uitgevoerd die aantonen dat condensatiesporen van vliegtuigen zich in bepaalde weersomstandigheden sterk kunnen uitbreiden en tot ruim 2 dagen zichtbaar kunnen blijven. Dit is de meest economische verklaring voor het fenomeen waarover u spreekt. Zoals we bovendien allen weten, is het vliegverkeer de laatste jaren enorm toegenomen zodat het ook evident is dat we steeds meer condensatiesporen waarnemen. Dat hierdoor soms bepaalde patronen zichtbaar worden, is ook nogal wiedes als u iets van vliegroutes zou afweten. Er zijn dus heel degelijke en voor de hand liggend wetenschappelijke verklaringen beschikbaar voor de fenomenen die u waarneemt. Waarom verwerpt u die? Waarom zijn deze wetenschappelijke verklaringen voor u onvoldoende? Welke redenen heeft u hiervoor?
U meent dat u enkel vragen stelt, geen aannames maakt. Die bewering is in ieder geval in strijd met de rest van uw bericht. Ten eerste neemt u aan dat de wetenschappelijke verklaringen niet afdoende zijn zonder dat u daarvoor een goede reden kan geven (zo wel dan hoor ik die graag). Ten tweede schrijft u dat ik er ten onrechte vanuit ga dat u (en andere gelijkgezinden) chemtrails beschouwt als bewezen en schadelijk voor onze gezondheid. Even later lees ik echter het volgende: “Nog es, wie zou zo iets doen en waarom? Ik weet het niet, jij weet het niet, wij weten het niet. Maar we willen het wel onderzoeken en we willen onze gezonde lucht terug !!!”. Is dat geen aanname dat er (1) chemtrails zijn, (2) dat ze schadelijk zijn én dat iemand – bepaalde levende wezens – er voor verantwoordelijk zijn? Overigens lijken niet-schadelijke chemtrails mij eerder een contradictio in terminis of op z’n minst een vrij paradoxaal gegeven. Nevels met chemische stoffen hoeven uiteraard niet per definitie schadelijk te zijn voor onze gezondheid, maar dat is niet wat mensen als Vereecke bedoelen als ze spreken over chemtrails – die zijn per definitie schadelijk, in het andere geval spreekt men over contrails.
Over uw getuigenissen van piloten en andere dan. Getuigenissen zijn op zich geen voldoende argument. De vraag is of we reden hebben om aan te nemen dat ze van enigerlei waarde zijn. Daarnaast is het duidelijk dat uw getuigen numeriek sterk in de minderheid zijn, wat hun geloofwaardigheid ook niet echt sterkt. Mag ik u tenslotte verwijzen naar een artikel op mijn blog van Nils De Ridder en mijzelf? In dat artikel tonen we mooi aan hoe zorgvuldig Belforters en sympathisanten omspringen met getuigenissen.
Als vrijdenker en skepticus (er is een verschil tussen scepticus en skepticus, en ook met criticus) sta ik altijd open voor discussie, maar dan wil eerst en vooral een goede reden zien waarom ik in discussie zou treden. Ten tweede vereis ik dat diegenen waarmee ik in debat ga op een intellectueel eerlijke manier te werk gaan. Daarom raad ik u en elke Belforter aan om een degelijk boek rond kritisch denken ter hand te nemen en een evaluatie te maken van hun eigen beweringen. Ik denk bijvoorbeeld aan ‘Becoming a Critical Thinker’ van Robert Carroll. Een dergelijk boek kan wonderen doen. U kan ook eens een kijkje nemen op enkele skeptische websites zoals http://www.skepp.be of http://nederlands.skepdic.com . Kritisch denken is méér dan vragen stellen, het vergt oefening en studie.
Met vriendelijke groeten,
Cliff Beeckman
Cliff
11 april 2010 op 12:45
Ja, de aap komt uit de mouw.
Hadden we het niet mogen weten, de zelf verklaarde pseudo wetenschap kruisvaarders van Skepp die alle waarheid in pacht hebben (althans wat hun wetenschappelijk voorgeschotelt wordt) en door de gesponsorde media op handen worden gedragen. Hoe kan het anders.
Heel jammer allemaal.
Idd, ik kan niet op uw intellectueel niveau mee discussiëren. Ik heb een ander intellectueel niveau. Moeilijke woorden hanteren is niet echt iets strafs meer in 2010. Been there done that, didn’t like it. Ik kom volledig uit jouw denkwereld. Zo begint het immers allemaal. Je bent kritisch op de geijkte thema’s.
Gelukkig ben ik dat ondertussen ontgroeid. Typische doorgroei fase van adolescenten. Je denkt immers dat je alles beter weet en de wereld om jou draait. Op een bepaalde tijd in je leven ga je dat alles gaan omdraaien en retrospectief en introspectief gaan bekijken. Natuurlijk zijn sommige zo hard gebrainwashed door hun egocentrisch denken (voortkomende uit omgeving, opleiding, opvoeding, etc) dat ze pas heel laat het ‘licht’ zien. Of nooit bij sommige. Gelukkig voor hun ook, want ze zouden de confrontatie waarschijnlijk niet aan kunnen.
Tijd om kritisch te zijn over kritisch zijn dus.
Eens je beseft dat je kritisch zijn niet veel meer is dan een herkauwen van de voorgekauwde (lauwe) kost begin je andere dingen te zien. Jullie hebben nog een hele leerrijke weg te gaan blijkbaar.
En nog iets: stop met woorden om te draaien. Als jullie zelf geloofwaardig willen zijn, begin dan alvast met een serene hoogwaardige discussie te starten. DAT is pas van een hoogstaand intellectueel niveau.
Dat pas komt goed onderbouwd over. Dat pas word door mensen met hoog intellectueel niveau aanvaard als degelijke argumentatie.
Jullie schrijfstijl is goed gekopieerd (tieners en twens zijn meesters in kopiëren), maar tracht er ook een minder sensationele touch in te steken en plausibele argumentatie ipv wat u vind van horen lezen
Natuurlijk kan er ook heel lang gediscussieerd worden over wat nu een intellectueel niveau is. Een discussie die vele intellectuelen verstandig uit de weg gaan. Einstein was intellectueel omdat hij een open geest had. De meeste hedendaagse wetenschappers zijn dus verre van intellectueel.
Toch bizar dat jullie nooit ingaan op de vraag om dit in debat te komen bespreken. Het zou zeker van hoogstaand niveau zijn. Als de Belfort sprekers als Van Ranst en Gaublomme aan kan, dan kunnen we zeker en vast op jullie intellectueel niveau mee
criticus
11 april 2010 op 18:36
Je antwoord trouwens terug geheel naast de kwestie.
Ik claim dat men wel degelijk een dik wolkentapijt legt.
Dat dit tapijt het zonlicht verstoord kan iedereen zien.
Dat is het enige criminele feit dat ik aanhaal en dat niet te ontkennen valt als je nar boven kijkt. Ik wil het samen met jou es een voormiddag in de gaten houden.
Of er schadelijke elementen in zitten, dat kan ik niet staven.
Jij tracht mijn redenering weer scheef te trekken door langs 20 bochten te passeren.
criticus
11 april 2010 op 20:07
Beste,
Uw geraaskal over Skepp als organisatie is geheel irrelevant in deze discussie. Wat telt zijn degelijke argumenten en die blijkt u niet te bezitten en/of niet te geven (wat opnieuw mooi aantoont dat u niet op de hoogte bent van wat kritisch denken precies is). Laat ik even overlopen.
1) “Skepp is een organisatie van zelfverklaarde pseudowetenschap-kruisvaarders die menen alle waarheid in pacht te hebben en door de media op handen worden gedragen.”
Dit is niet één drogargument, maar een hele reeks van drogargumenten verpakt in één groot ad-hominem drogargument. Zelfs indien deze uitspraak waar zou zijn, zegt ze niks over de argumenten die ze aandragen. Bovendien is uw uitspraak manifest onwaar: Skepp meent niet alle alle waarheid in pacht te hebben. Dat heeft niemand onder hen ooit beweerd dus ik veronderstel dat het uw eigen mening is. Echter, Skepp onderzoekt buitengewone beweringen op hun waarschijnlijkheid. Als ze daarbij tot de conclusie komen dat ze bijzonder onwaarschijnlijk zijn, betekent dat niet dat ze de beweringen dogmatisch afwijst als onmogelijk maar wel dat er geen reden is om aan te nemen waarom ze waar zouden zijn. Tenslotte wordt Skepp helemaal niet op handen gedragen door de media. Buitengewone beweringen halen veel vaker de populaire media dan de kritische berichtgeving, al was het maar om ze beter verkopen (o.m. vanwege het sensationele gehalte van de beweringen).
2) “Skeptici als (ap), Cliff en andere skeptici beweren dat Belforters en sympathisanten niet op hun intellectueel niveau kunnen mee discussiëren. Ze hebben namelijk een ander intellectueel niveau. Maar…”
Opnieuw een drogreden, ditmaal de vaak gebruikte drogreden van de stroman. U valt een positie aan die niet de onze is. Skeptici hebben nooit beweerd dat mensen als u niet intellectueel in staat zijn tot kritisch denken. Wél beweer ik en andere skeptici dat kritisch denken oefening en studie vraagt. Uit tal van experimentele studies uit de psychologie (zie bijvoorbeeld het probleem van de Wason-kaarten) blijkt hoe makkelijk het menselijk brein zich laat vangen en hoe moeilijk het is om deze psychologische neigingen uit de weg te treden. Kritisch denken vereist om die reden – zoals elke andere vaardigheid – zowel studie als oefening. Dat is echter niet hetzelfde als beweren dat iemand er intellectueel niet toe in staat is.
3) “Ooit was ik zoals u, maar ondertussen ben ik dat ontgroeid.”
Drogreden: autoriteitsargument. U (!) heeft dat ook allemaal doorgemaakt, maar zag uiteindelijk het licht. En wat als U het fout heeft?
4) “Sommigen weigeren onze beweringen en onze manier van denken te aanvaarden omdat ze de waarheid niet aankunnen.”
Onjuist en drogreden (o.a. ad-hominem). Skeptici weigeren uw beweringen te aanvaarden omdat er geen goede redenen zijn om dat wel te doen. En waarom zouden skeptici uw “waarheid” niet aankunnen?
5) “Einstein was een intellectueel omdat hij een open geest had.”
Onjuist. Einstein was een briljant wetenschapper omdat hij met een open geest dacht én daarbij alle regels van de wetenschappelijke kunst hanteerde. Bovendien lijkt het er sterk op alsof u Einstein als een soort autoriteitsargument wil inzetten, wat opnieuw een drogreden zou zijn. Daarnaast is kritisch denken méér dan zomaar denken met een open geest. Kritisch denken betekent dat u zich open stelt voor elke bewering én haar onderzoekt op haar waarschijnlijkheid. Kritisch denken betekent noch dogmatisch zijn, noch lichtgelovig zijn.
QED.
Dus graag degelijke argumenten voor de stellingen van de Belfort-group in het vervolg. Misschien kan men alvast beginnen met het beantwoorden van mijn vragen uit vorige reacties. Ik doel dus vragen als: “wat zijn de falsifiers voor de stellingen van Belfort-group?”, “waarom zijn de huidige wetenschappelijke verklaringen voor contrails niet correct?” etc.
Cliff
17 april 2010 op 21:26
Zo vermoeiend, je pseudo-intellectueel gewauwel.
Probeer even in het nederlands, dat staat echt ook wel verstandig hoor.
Ik probeer je iets bij te brengen, maar blijkbaar kan je alleen maar om te pot draaien en alles ontkrachten of in jouw voordeel keren.
Zo heeft discussiëren echt geen zin…
criticus
18 april 2010 op 19:00
Beste,
Is dit geen Nederlands dan? Als er zaken zijn die je nog niet goed begrijpt, dan kan je altijd terecht op de eerder vermelde sites of een goed boek over logica of kritisch denken. Wat ik heb geschreven is een zuivere kwestie logica en correct redeneren en heeft dus niks met “gewauwel” van doen. Discussiëren heeft inderdaad geen zin als de regels van het correct redeneren niet in acht worden genomen. Pas als u die hanteert, kan u mij en anderen misschien overtuigen van uw verhaal.
Cliff Beeckman
Cliff Beeckman
23 april 2010 op 12:29
De mensen van Skepp hebben nu eenmaal een bijbel met argumentatie en redenatie om feiten te ontkrachten. Zo blijven we bezig.
Nee dank u, lees zelf en onderzoek zelf.
Of beter nog Cliff: begin es voor JEZELF te denken !
Dat zou je echt helpen !
criticus
26 april 2010 op 12:20
Beste,
Ik denk zelf, maar zelf denken is nu eenmaal niet genoeg. Je moet ook correct redeneren en dat is – ik herhaal – een zuivere kwestie van logica, niks meer en niks minder. Uw pertinente weigering om bepaalde bronnen te raadplegen, getuigt duidelijk van een niet-kritische houding. U blijft spuien met loze ad-hominem en andere drogargumenten i.p.v. degelijk onderbouwd te antwoorden op mijn eenvoudige vragen en kritische tegenwerpingen. Als u gewoon weigert om logische regels in acht te nemen, dan hoeft u niet verbaasd te kijken wanneer skeptici een debat met u weigeren. Een debat heeft in dat geval namelijk geen enkele zin.
Cliff
28 april 2010 op 16:37
Ah: ge moet daarvoor een cursus gevolgd hebben, om te vrijdenken en te skepperen?
Sorry hoor: ik blijf zélf denken, én ook voelen, met inderdaad soms grote bochten en omwegen, maar met velen komen we uiteindelijk wel tot de waarheid…
Het rationele “oorzaak-gevolg”-denken is de rem op echt vrij denken! Dat systeempje wordt er al van kleins af ingelepeld, en wie daarbuiten denkt is “ziek”. De missionarissen hebben Afrika ooit op dezelfde manier “geciviliseerd” (onderwijs en chemische “geneesmiddelen”), en nu ligt dat eens zo bloeiende continent menselijk volledig in puin, terwijl een paar enkelingen er economisch enorm veel aan verdienen. Deze “oefening” wordt nu op de rest van de wereld toegepast.
En wij zouden het daar van (ap) en Cliff niet oneens mogen mee zijn?
Filip Galle
11 april 2010 op 17:46
Onze 2 vrienden zijn zodanig in slaap gesust dat ze willen blijven dromen vrees ik. Zij hebben vrijheid: ze mogen gaan werken en hun gal spuwen op diegene die het er niet mee eens zijn. Tot zover
Onze 2 vrienden hebben blijkbaar ook niet veel kaas gegeten van economie, politiek en geschiedenis.
Geschiedenis:
Volledige bevolkingen onder de knoet houden, deze oefening heeft men al zoveel en zolang gedaan in verschillende vormen (kapitalisme, socialisme, communisme, tussen, vormen, etc…) Ondertussen weet men wel goed hoe mensen in toom te houden. Geef ze mentale zoetigheid.
(ap) en Cliff hebben nooit gesproken met mensen die het communisme van binnen uit hebben meegemaakt.
Economie:
.
Onze vrienden beseffen niet goed dat geld zomaar bijgedrukt wordt. Eens je dit systeem goed door hebt, weet je dat alles hier mee valt en staat en alles omgekocht is door de kleine elite die dit handelt (er zijn verschillende kleine elites wereldwijd, maar die van de as vh kwaad zijn de grote vijanden, die willen zo niet samenwerken
Als je bevolkingen hun inkomsten kan ontnemen dmv economische penalties (inflatie, belastingen, belasting op arbeid, boetes, nationale schuld, …) dan ben je goed bezig met slavernij. Hier evengoed als in 3e wereld landen.
In landen zoals Indonesië beseffen ze dat men terug moet naar een goud en zilver standaard. Hier mekkert de bevolking gedwee verder en betalen meer en meer aan hun banken en hun bailouts. Banken die notabene prive bedrijven zijn.
Al es bij stil gestaan?
Eens je het gok en malafide systeem van lenen door hebt, weet je dat je hiermee een bevolking in de slavernij houd tot verschillende generaties door.
Politiek:
De elite die dit georganiseerd wil zien doet dit dmv het piramide systeem op lokaal vlak. Zorg dat je mensen aanmoedigt dit systeem te steunen, te supporteren, te verdedigen tot de laatste tand en je hebt totale controle.
Zie naar ‘ape’landen als Thailand. Daar pikt de bevolking het allemaal niet. Vroeger ten tijde van Daens was het hier ook zo. Toen hadden we nog zelfvoorziening (landbouw) en kwamen we nog op toen ze dit kwamen afnemen. Ondertussen zijn bijna alle boeren (ja wij) gaan werken en hebben we een schoon kantoorjobke, dus we hebben het toch zo goed. Laat ons dat
Heb je je ooit al es afgevraagd waarom er NOOIT iets veranderd op politiek vlak gedurende decennia. Waarom extreem-rechts populariteit wint in crisis tijden?
Politiek is niet bedoeld om verandering te brengen. Politiek is bedoeld om mensen bezig te houden en ondertussen hun wil af te dwingen.
Er is zoveel onrecht en armoede, daar gebeurd niets aan. Maar de volgende flitspaal die staat al klaar om geïnstalleerd te worden.
Geen enkele partij zal ooit opkomen voor het volk. Dit is tegen het politieke agenda. Democratie is ver af.
Maar ik had vernomen dat onze vrienden extreem-rechtse ideeën over het concept democratie hadden.
Uiteraard, wat ik hier verkondig is staatsgevaarlijk!
Wie heeft daar een probleem mee? De burgers of de staat?
criticus
11 april 2010 op 20:03
Beste Filip,
U hoeft daarvoor niet noodzakelijk een cursus te hebben gevolgd, hoewel ik dat wel adviseer. Wat wel nodig is, is studie en oefening (en indien u wenst kan dat ook onder de vorm van zelfstudie).
Dat u zelfstandig wil denken, kan ik alleen maar aanmoedigen aangezien het één van de vereisten is als kritisch denker. Aan autoriteitsdenkers hebben we niet veel.
De rest van uw betoog is net als bij uw partner een opeenstapeling van drogargumenten, maar laat ik het ditmaal korter houden: wat heeft het hele kolonisatieverhaal in godsnaam te maken met kritisch denken? Uit het feit dat er ooit onderdrukkende instanties hebben bestaan, volgt niet de waarheid van uw bewering, nl. dat onze regeringen, media, wetenschappen allen deel uitmaken van één grote onderdrukkende organisatie. Non sequitur met andere woorden. En dat is een kwestie van logica en correct denken en niks meer dan dat.
Mvg,
Cliff Beeckman
Cliff
17 april 2010 op 21:47
Mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht, wordt vaak verweten bezig te zijn met ‘complottheorieën’. Maar is dat wel zo?
Wat is een theorie?
Van Dale:
The-o-rie: 0.2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets ~ 0.3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk.
In deze definitie staat zowel het doel van een theorie, als de manier waarop dat doel bereikt wordt. Het doel is het verklaren van iets, en dat doel wordt bereikt door middel van abstractie, niet rekening houdend met de praktijk.
Eigenlijk is een theorie daarmee een geloof. Een geloof wil – net als een theorie – iets verklaren zonder rekening te houden met de praktijk.
Als je iets wil verklaren terwijl je wel rekening houdt met de praktijk, dan zul je die praktijk moeten kennen en dus moeten onderzoeken. Door het onderzoeken van de praktijk, kom je dan tot een verklaring.
Als je dus wil weten hoe iets werkt, dan kun je twee dingen doen: je kunt geloven dat je weet hoe het werkt, dan heb je een theorie en dan hou je geen rekening met de praktijk, of je kunt onderzoeken hoe iets werkt, en dan hou je wel rekening met de praktijk.
Een voorbeeld:
Als je wil weten hoe een auto werkt, dan zou je kunnen stellen dat een auto wordt voortbewogen door een geest die erin huist. Deze geest drinkt benzine. Dat is een theorie, en je kunt in deze theorie geloven, of niet. Maar of je er wel of niet in gelooft: het zegt in beide gevallen niets over de praktijk (hoe een auto werkt). Je verklaart iets zonder rekening te houden met de praktijk. Je hebt een theorie.
Als je werkelijk, rekening houdend met de praktijk, wil weten hoe een auto werkt, dan kun je die werking ook onderzoeken. Je kunt hem bijvoorbeeld uit elkaar halen, en van elk onderdeel de functie en werking proberen te begrijpen. En je kunt proberen in te zien welke bijdrage elk onderdeel levert aan het functioneren van het geheel: de auto. Als je dat van elk onderdeel begrijpt, en je weet wat de plaats is van dat onderdeel en waarom, dan begrijp je de werking van de auto.
Nu heb je wel rekening gehouden met de praktijk, en is jouw kennis van die praktijk niet langer een theorie, maar een weten. Je kunt dus zeggen: hoe meer onderzoek, hoe minder theorie.
Ook de mechanismen van macht en geld zijn te onderzoeken. En naarmate dat onderzoek vordert, ontstaat er een steeds completer beeld van de werking hiervan. Door dat onderzoek krijg je niet alleen meer begrip van de werking van de verschillende onderdelen (banken, corporaties, regeringen), maar ook meer begrip van het functioneren van het geheel: de werking van de mondiale machtsstructuur. Je onderzoekt de praktijk, en daarmee leer je die praktijk te begrijpen.
Het is daarom verbazingwekkend dat de mensen die anderen beschuldigen van het hebben van complottheorieën, zelf meestal geen enkel onderzoek hebben gedaan. Het zijn juist deze mensen (mensen die zelf niets onderzocht hebben) die geen andere keuze hebben dan terug te vallen op theorie/geloof. Het zijn juist deze mensen die geloven, in plaats van weten. Het zijn juist deze mensen die de (door de wereld van macht en geld zelf aangeboden) versies van de werking van de wereld geloven. Zonder rekening te houden met de praktijk.
Van Dale:
Com-plot: 0.1 kwaadaardige samenzwering tegen iemand of iets.
Sa-men-zwe-ren: 0.1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen (en er zelf voordel bij te hebben – p.s.)
Samenzweren is daarmee het heimelijk ondernemen van iets dat in het belang is van de samenzweerders, ten koste van het belang van anderen. Het is voor het bestaan van een complot dus noodzakelijk dat er een tegengesteld belang bestaat. Als de samenzweerders hetzelfde belang zouden hebben als degenen tegen wie wordt samengezworen, dan zou een complot zinloos zijn. Complotten bestaan alleen omdat er verschillende belangen bestaan.
Het doel van een complot is dus het behartigen van een belang. Een belang dat niet -of minder goed- behartigd zou kunnen worden als dat behartigen openlijk zou gebeuren. Die heimelijkheid is noodzakelijk omdat het belang tegengesteld is aan het belang van anderen. Als dat belang openlijk behartigd zou worden, dan zou dat op weerstand stuiten van de mensen met het tegengestelde belang. Daarom is dat belang beter te behartigen als je het stiekem doet.
Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.
Machthebbers hebben een tegengesteld belang ten opzichte van diegenen waarover ze macht willen hebben. Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij wil. En daarmee kunnen die anderen dus niet meer doen wat ze zelf willen. De macht van de één, bestaat uit de onvrijheid van de anderen. De machthebber is gebaat bij onvrijheid van het volk, het volk is gebaat bij vrijheid. Een tegengesteld belang dus.
Als machthebbers dan weliswaar een ander belang hebben dan het volk, maar desondanks toch altijd eerlijk zouden zijn, dan zouden er geen complotten of samenzweringen bestaan. Voor diegenen die de eerlijkheid van machthebbers gaan onderzoeken, wordt echter al zeer snel duidelijk dat eerlijkheid niet direct het sterkste punt is van machthebbers. En dat is logisch.
Machthebbers hebben macht verworven. Ondanks het feit dat hun verworvenheid ten koste gaat van de bevolking. Het volk bestaat altijd uit een grote meerderheid ten opzichte van de machthebbers. Daarmee is enige mogelijkheid om de vrijheid van de bevolking af te nemen, dat te doen via list en bedrog. Uit vrije wil komt het volk haar vrijheid namelijk niet inleveren.
Het bestaan van macht (en de daaruit voortvloeiende onvrijheid) is daarmee het bewijs van het bestaan van complotten. Zonder complot komen machthebbers simpelweg niet aan de macht.
Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. Het ontkennen van het bestaan van complotten houdt geen rekening met de praktijk. Het ontkennen van het bestaan van complotten is daarmee een geloof. Een theorie.
En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.
Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.
PS
14 april 2010 op 10:31
goed geschreven. je kan http://www.zapruder.nl aanschouwen als een goed onderzoekende referentie zonder zweverig te worden.
criticus
18 april 2010 op 19:13
Getuigt deze tekst niet van een enorme vooringenomenheid? Iemand is bezig met alternatieve geneeskunde -meteen als kwakzalverij bestempeld- DUS is hij niet geloofwaardig en kan hij niks zinnigs over het klimaat vertellen. Als de Belfort group grote vragen bij vaccinaties heeft, wordt er gesproken over “ongefundeerde claims”. Excuséér. In de kwestie van vaccinaties heb ik me zelf wat meer verdiept, en ik kan alleen maar getuigen dat ik hoe langer hoe meer overtuigd ben van de enorme aanslag op de volksgezondheid die vaccins vormen. Ik ervaar de Belfort group als een verzameling mensen die heel eerlijk en open zoeken naar wat er gaande is, vanuit de vaststelling dat in een aantal kwesties de officiële versie echt niet met de werkelijkheid strookt. Ik ben bezorgd als ik een tekst als deze lees! Want volgens mij helpt dit het zoeken naar de “waarheid” niet vooruit… Dus graag concrete beweringen tegenspreken aub, de volgende keer!
Rob
16 juli 2010 op 21:59